“京苏价格战”，战略依据依然是通过赔本占领市场，以市场规模融得新资金进而并购对手，这是高风险商业模式。

8月15日，在无数网民见证下，京东商城、苏宁和国美的价格大战如期爆发。这场以市场洗牌为目标的直接较量，注定不会立刻产生胜负，赢家输家，尚难定论；是否真有输赢，也难定论。这场牵涉各方资金实力、生产商供应链、物流控制力的价格战，因为其草莽气息式的直率，不可能不凿下印迹，甚至电子商务市场的生态系统，也可能因此变化。

“京苏价格战”洗了什么牌？直接效应有两个。一是参与各方大大推进了“去库存化”。仓储成本的降低和现金流的回收，对于优化各方的财报结构，有正面作用。在这一进程中，因为降价销售，消费者也能获得部分实利。从这个角度说，这场价格战，有双赢的一面。

但是，这是有代价的双赢。从价格战进程看，当出现网友质疑优惠商品何以比价格战之前还贵，商品价格何以先降后涨，优惠商品何以有价无货等情况时，电商企业付出品牌形象成本的风险也在加大，即使上述情况只是偶发事件，甚至难以印证。实际上，这是必然要付出的代价。从价格战起源看，让利消费者并非初衷，至少不是唯一初衷，更大的战略目标是通过价格战，挤压竞争对手以获取更大的市场份额，然后吸引新一轮投资。在这一战略目标中，提升消费者的话语权不是主要诉求。因此，在让利过程中，除价格因素有利于消费者外，保障消费者权益等配套机制，仍付之阙如。

在价格战过程中，电子商务供应者所展现出的强大话语权，也不可避免地会影响到他们与生产商之间的合作关系。生产商——特别是价格战主打产品电器高度同质化，且缺乏技术跃升手段，生产商们必须依靠尽可能多的销售渠道，通过薄利多销赢得市场，而电商市场是不可丧失的重要渠道。此次价格战，进一步强化了电商的定价权。如果价格战持续下去，生产商的利益不可能不受到冲击，特别是国内生产企业。

同样受冲击的还有实体店。此次价格战，在电子商业企业间的竞争之外，针对竞争企业实体店的意图同样明显。好的一面看，这种竞争态势形同倒逼，要求实体店通过创新尽早实现市场细分，避免被电商吞噬。然而，就全局性商业利益来看，电商之间、电商与实体店之间的博弈，是抬高了博弈成本还是能在充分博弈之后降低成本，进而使消费者长期受益，尚未可知。

“京苏价格战”，战略依据依然是通过赔本占领市场，以市场规模融得新资金进而并购对手，这是高风险商业模式。这种风险表面看是商家承担，实际上消费者也要承担，这是需要警惕的。毕竟，商业竞争最终能否实现整个产业、乃至社会的正收益或负收益，是有标准的。一要看消费者是否能成为市场主导者，二要看市场生态是进化还是退化，三要看商业文明程度是否提高。相对于商家之间的输赢，这是更重要的命题。

本报特约评论员徐立凡